* Учебник "Физика-10" , написанный Валерием Алексеевичем Касьяновым, впервые был издан в 2000 году. Комментировать я буду 5-е издание этого учебника, выпущенное издательсвом "Дрофа" в 2003 году - именно по этой версии мне пришлось недавно работать, замещая длительно болевшую коллегу. Надо отметить, что в целом учебник мне понравился - своей полнотой и последовательностью изложения материала, подробными расчётами, обилием иллюстраций и стильным дизайном.

В раздел "Механика" вошло немало астрономического материала, что соответствует логике курса. Однако примеры из области физики космоса содержат немало неточностей и даже явных ошибок.

* Как всегда, значительная часть неточностей на совести художника (Л.Я.Александровой) и редактора (Е.Н.Тихоновой). К примеру, рисунок 85 со страницы 97 наглядно показывает, что центростремительное ускорение Луны есть ускорение силы тяжести. Неверно ровно одно - Луна оказалась ... на меридианальной орбите! А ведь это не просто фактическая ошибка - это неграмотно с точки зрения небесной механики, ведь меридианальные орбиты в принципе устойчивыми не бывают.

* А может быть, весь авторский коллектив подвела выполнявшая компьютерную графику С.Л.Мамедова? - Ошибки, связанные с неправильным положением земного шара на рисунке, встречаются с раздражающим постоянством. Их так много, что воспроизводить их все я не вижу смысла, просто привожу примеры.

Луну на меридианальной орбите видим не только на 97, но ещё и на 25 странице.

А на рисунке 74 (стр.86) северный полюс Земли по милости художника оказался где-то в западной Африке.

* На рисунке 67 (стр.76, воспроизведён слева) за движением Луны наблюдают с южного полюса мира - но направление вращения нашего спутника указано против часовой стрелки, что было бы правильно только при диаметрально противоположном расположении наблюдателя.

* А какие кренделя выписывает Луна на рисунке 12 (стр.25, воспроизведён справа)! Исаак Ньютон отдыхает.

* Однако далеко не все ошибки и неточности были внесены художником или верстальщиком. Вот, например, цитата из главы "Динамика периодического движения" (стр. 164): "Развив скорость V>V_III, автоматическая межпланетная станция "Пионер" вышла в 1983 г. за пределы Солнечной системы". Уважаемый коллега-физик всерьёз считает, что границы Солнечной системы очерчены орбитами Нептуна и Плутона?

* Или, к примеру, после параграфа 24 "Сила тяжести" учащимся предложена такая задача: "Какое расстояние пролетит за первую секунду тело, свободно падающее на поверхность Венеры? Диаметр Венеры 2,21*10⁴ км, её средняя плотность 5,2*10³ кг/м³. (стр.101) Судя по "правильному" ответу 4,45 м, предполагается применение формулы s=gt²/2. В аналогичной "земной" задаче обычно оговаривается, что сопротивлением атмосферы следует пренебречь. Но как пренебречь сопротивлением венерианской атмосферы, которая плотнее земной почти в сто раз? Заметим, что из данных задачи можно вычислить ускорение силы тяжести именно вблизи поверхности планеты, а не за пределами атмосферы.

* Чем дальше от физики и ближе к собственно астрономии, тем грубее допущенные автором ошибки. На стр. 72 видим такое определение эклиптики: "Эклиптика - большой круг, наклонённый к экватору под углом 23,5^о, по которому движется Солнце. Угловая скорость движения Солнца по эклиптике w = 1 град/сут". Так и мерещится студент-троечник, мямлящий на экзамене нечто отдалённо похожее на правильное определение. На три строчки - две грубые ошибки и две существенные неточности!

* А вот, наконец, излюбленная ошибка авторов учебников. Слева воспроизведена таблица со стр.72.

Стремясь к точности, автор хотел, как лучше - а получилось, как всегда. Период осевого вращения Земли в системе отсчёта, связанной с удалёнными звёздами, действительно равен 23 ч 56 мин 4 с. Так почему бы просто не написать это число в соответствующую графу таблицы? - Но нет, сначала автор называет этот период сутками, что неправильно в принципе (в системе СИ сутки по определению равны 86400 секундам, то есть 24 часам точно). А затем выражает осевые периоды других тел через звёздные сутки Земли, что вообще лишено смысла.

Странно видеть под одной обложкой строгое изложение физического материала и откровенные астрономические "ляпы". Просто не верится, что то и другое написано одним автором. В.А.Касьянов - авторитетный методист, откуда же такое невнимание к важным деталям?

Завершаю рецензию ещё одной цитатой - из аннотации. "Учебник одобрен Федеральным экспертным советом и рекомендован Министерством образования Российской Федерации. Включён в Федеральный перечень учебников". Учитесь, дети.